| Daniel_2 - 16/08/2015 23:12 |
| Magnifique! Celle-ci je crois ne l'avoir jamais vue. |
| srcardoso - 17/08/2015 22:39 |
| Image très spectaculaire aussi. Je ne peux pas m'empêcher de penser que ce ciel n'appartient pas à cette scène, mais je veux croire que ce n'est le résultat d'un traitement. C'est tout de même un ciel incroyable. Et au final, une belle image. |
| phil2x - 18/08/2015 20:44 |
| Merci à vous. Antonio, comme tu le disais, je t'engage donc à préférer ne rien savoir ! |
| Daniel_2 - 18/08/2015 21:28 |
| Je serais déçu si j'apprenais que cette belle image n'est que le résultat d'une manipulation! |
| Daniel_2 - 18/08/2015 21:29 |
| |
| phil2x - 18/08/2015 22:22 |
| Daniel, tu es incorrigible. De quelle manipulation veux-tu parler ? Dans tous les cas, ici, rien de plus que sous un agrandisseur. C'est quand même un tantinet énervant, cette obsession ! Le tirage franc, sans aucune intervention, ne peut que très rarement être soigné. |
| srcardoso - 19/08/2015 06:54 |
| Relax Phil, on donne des avis, on se questionne, c'est tout à fait normal. C'est le genre de questions que des visiteurs feraient à un artiste exposant ses oeuvres à une expo. La scène est tellement spectaculaire qu'on ne peut éviter de se dire "ça existe ce genre de paysage? ". Plus techniquement, je me posais la question: "comment se fait-il que les arbres soient bouchés alors que la différence de luminosité avec le ciel n'est pas si énorme. Un film n&b aurait encaissé cet écart sans soucis..."
C'est de toute façon une belle image et un bon traitement. |
| Daniel_2 - 19/08/2015 09:22 |
| Non, Phil, pas de souci, je craignais seulement que par exemple le ciel tourmenté ait été rajouté au-dessus des arbres. S'il s'agit d'un travail à l’agrandisseur à partir d'une scène réelle, c'est tout autres chose. Au contraire dans ce cas il faut rendre hommage au talent du tireur! |
| phil2x - 19/08/2015 12:36 |
| Soit un négatif TX 135, plein contrejour, exposé globalement sur papier durant 8 s. avec filtre de grade 3 ce qui donne un ciel beaucoup trop clair à mon goût et manquant de détails. Lors du tirage final, j'expose le ciel de 40 s. supplémentaires avec filtre de grade 1 en masquant les arbres avec un carton noir agité.
Soit ce même négatif numérisé en .NEF en diminuant localement l'exposition du ciel de 2,5 diaph's. dans ACR, en mettant le contraste à -25 et en m'aidant de l'histogramme pour ajuster en particulier les points noir et blanc.
Sincèrement les gars, sachant que le résultat est quasiment identique dans les deux hypothèses, serait-il bien sérieux d'avoir deux jugements différents en fonction de la technique utilisée ? Et, quand bien même aurais-je utilisé deux négatifs qui se suivent sur le même film parce que les nuages de l'un me paraissaient plus intéressants, qu'est-ce que ça changerait ? Perso, je ne vois pas car, finalement, c'est le résultat qui compte et qui, seul, devrait faire l'objet de la critique positive ou négative.
Cela étant dit, je suis parfaitement relax et, par ailleurs, satisfait de votre jugement sur le résultat, bien entendu. A+
|
| srcardoso - 19/08/2015 16:27 |
| Bien évidemment, tu aurais pu aussi faire une double exposition avec deux valeurs d'exposition différentes :-) |
|
Créer un panoramique fabuleux à partir d'un simple compact.
