Manipuler le réel !

Manipuler le réel !
biloko - 09/10/08 08:20	Profil
Je ne voudrais pas ranimer la question de savoir si c'est bien ou mal, qui tient si fort à coeur à certains. Mais personnellement j'admire la capacité de certains auteurs photographes d'éclater toutes les barrières de mon imagination en produisant une nouvelle "réalité photogaphique". Le dernier exemple que j'ai rencontré: Koen Demuynk http://www.koendemuynck.com/. Je le trouve très brillant. J'a été nettement moins convaincu cet été par les "fables" de Karen Knorr http://images.google.be/images?hl=fr&q=Fables%20%2F%20Karen%20Knorr&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
mozar94 - 09/10/08 15:16	Profil
Oui, le travail est intéressant. Certes, c'est du photo montage, pour ne pas dire pratiquement de l'imagerie de synthèse Je n'aimerais pas, personellement, qu'on appelle ça des photos... Mais les oeuvres n'en demeurrent pas moins assez recherchées.
christophem - 09/10/08 19:11	Profil
La première fois que j'ai découvert ce type de photo montage, c'étaient ceux de Jean-Francois Rauzier: des tirages immenses, une définition énorme (assemblages HDR je crois, de centaines de prises de vues différentes) et un mélange de fiction et de réalité. j'ai été assez vite séduits par ces "images", leur qualité, leur audace, l'imagination pour les créer et l'imagination à avoir pour les interpréter.... Puis assez vite un sentiment de lassitude est apparu: l'impression d'être dans un dessin animé, lassé par le clinquant des couleurs et puis au bout du compte l'impression que tout est tellement faux que ça ne sert même à rien d'imaginer quelque chose.... Ce sentiment maintenant pour ce type d'oeuvres ( je n'ai pas dit photos) est le petit choc au premier abord, puis très vite la lassitude.... et même de plus en plus vite: c'est comme la drogue: plus on en prend, plus l'extase est courte et plus dure est la chute.... Je pense qu'avec le temps, les gens vont se lasser et passer à autre chose.... Karen Knorr est à mon avis bien en dessous... ses images me font penser aux montages qu'on faisaient en 3ème en arts plastiques en découpant des morceaux de catalogues.... [:(]
mildiou - 09/10/08 20:43	Profil
Bof ! Le tout est de savoir quel message peut perdurer...ou si l'on a affaire à un art de l'immédiat, éphémère dans les émotions qu'il provoque. Ce qui me déplaît c'est que la partie artistique dépende essentiellement d'une technique, pire même d'une technologie. Certes, me dira-t-on, il y a tout de même une réflexion derrière tout cela...Je le concède bien volontier. Mais au bout du compte, ce que l'on admire, c'est l'exploit technique plus que la vision originale d'un homme (ou d'une femme) sur le monde. On s'exclame, on trouve cela beau mais à y bien réfléchir, ce n'est pas tant la façon dont tel ou tel sujet a été réinterprété par l'artiste que la technique utilisée qui nous fascine un temps. Alors, les fusions HDR, les prises de vues par centaines, et tout ce déballage technico-technologique m'attirent peu. On ne réduit pas un poème à une technique linguistique (Baudelaire serait un grand poète parce qu'il emploie une métaphore et deux chiasmes !). De même la photographie ne peut se réduire à une collection de procédés techniques. Que restent-ils à ces images ? Le travail que les auteurs ont produit et l'intérêt momentanés qu'elles ont suscités...Ce n'est pas si mal après tout. Après...tout, seulement.
mildiou - 09/10/08 20:47	Profil
Prière de corriger le dernier paragraphe : errata que reste -t-il à ces images ? ; l'intérêt momentané
christophem - 23/10/08 21:37	Profil
Pas d'autres avis sur cet intéressant sujet?.....
Daniel_2 - 24/10/08 14:46	Profil
Si, si, enfin j'essaye.. Je crois que nonobstant la qualité indéniable de certaines IMAGES on n'est plus trop là dans le domaine de la PHOTOGRAPHIE, du moins comme je l'entends... On est plutôt ici dans l'art de l'image au sens large, le graphisme, l'art graphique plus précisément, dans lequel l'image photographique peut intervenir mais n'est qu'un élément parmi d'autres, un procédé parmi d'autres... C'est marrant, dimanche dernier je me faisais la même réflexion en visitant une expo photo dont le thème était le surréalisme... Il y avait des petits tableaux de Gilbert Garcin, mais lui c'est de la vraie photo : il compose des petites scènes qu'il photographie ensuite. Et puis il y avait des trucs complètement délirants qui manifestement n'avaient strictement plus rien à voir avec la photographie, ou du moins en étaient extrêmement éloignés : des bidouillages informatiques de toutes sortes, plutôt très colorés. C'est vrai qu'avec ces moyens actuels on peut tout représenter, tout imaginer, mais on n'est plus du tout là à mon sens dans le domaine de la photographie. Un type assis derrière son écran qui compose une image tirée de diverses sources, pour moi ce n'est pas un photographe. Voilà un peu mon idée là-dessus. Mais ce n'est pas un sujet facile, il faut l'admettre, parcequ'il y a plein de "passerelles", de points de rencontre entre diverses techniques.
Dom - 24/10/08 16:58	Profil
Très beau travail que celui de Gilbert Garcin... Depuis l'avènement du numérique, j'ai l'impression d'assister à une fusion entre les photographes et les infographistes, parce que les uns et les autres finissent par utiliser les mêmes outils... Même la sémantique glisse, puisque le terme "photographie" semble souvent s'effacer au profit d'un autre plus polysémique : "image". Pourtant, à mon sens, étymologiquement, photographier signifie écrire avec la lumière. Et c'est cette recherche qui à moi m'intéresse, ces éclairages particuliers qui à certains moments de nos vies donnent un modelé particulier aux choses que l'on regarde, cette vérité du moment, fugace, changeante, et que l'on tente d'immortaliser en la fixant sur un support photosensible... En ce sens, les peintres qui ont traqué la lumière sont plus proches des photographes que bien des créateurs qui composent sous Photoshop... Et même si j'adore souvent regarder leurs images, elles ne sont pas toutes pour moi "photographies" dès lors que la lumière ne prend pas une part active dans leur élaboration... Notre principal outil n'est-il pas encore et toujours la cellule ??
Daniel_2 - 03/11/08 16:49	Profil
Depuis l'avènement du numérique, j'ai l'impression d'assister à une fusion entre les photographes et les infographistes C'est justement cette "fusion" qui me paraît dangereuse parce que du coup n'importe qui fait n'importe quoi, on ne sait plus très bien dans quel domaine on se trouve, et la photographie se retrouve noyée dans tout un tas de techniques qui en réalité sont très éloignées d'elle ou carrément n'ont rien à voir avec. On peut actuellement composer des images, éventuellement plaisantes, sans jamais sortir de chez soi, sans aucun appareil photo, et en restant simplement assis devant son écran d'ordi. Ce n'est évidemment pas de la photographie! D'où la nécessité il me semble de continuer de distinguer l'IMAGE qui peut être créée désormais uniquement par des procédés informatiques, de la PHOTOGRAPHIE qui exige un matériel spécifique ainsi que, disons-le, un minimum de connaissances techniques particulières à ce domaine et... d'efforts sur le terrain. Cette notion d'effort n'est pas indifférente à la question parce que celui qui crée un coucher de soleil à partir de l'internet et d'un logiciel de traitement sans bouger de chez lui ne peut pas dire qu'il a pris une photographie! Dans l'acte de photographier il y a une recherche, une réflexion, des choix de lieux, de moments, de lumières, de matériel, qui constituent ces efforts pour chercher à prendre la plus belle photo, et il ne faut pas que tout cela soit galvaudé par les facilités qu'offrent par ailleurs les divers procédés informatiques de création d'images. Ce n'est pas du tout la même chose. Et il faut bien reconnaître que les efforts les plus importants dans ce domaine sont ceux que l'on fait avec une pellicule dans le boîtier, parce que là on n'a pas trop le droit à l'erreur.
christophem - 03/11/08 17:02	Profil
Voici un coucher de soleil pris sans bouger de chez moi http://www.revelateur.com/scripts/photos/photo.php?ID=2579 de ma fenêtre
stefdewulf - 18/11/08 05:34	Profil
c'est de la pub et du photoshop, voilà ce qu'est la photo de pub de nos jours.. Plus un seul photographes ne travaille pas sans retoucheur. Mais le photographe commence à ce fatiguer de celà, car il passe par le retoucheur qui devient pratiquement le boss de la photo, il demande au photographe de shooter ceci et cela, la créativité du photographe n'ai plus au rendez vous... Un ami à moi retoucheur http://photographieauquotidien.blogspot.com/ , pour ne ma le nommé :) s'empresse une fois fini de bossé de prendre son appareil pour prendre de "vrai" photos... à voir son site commercial et son blog, un monde de différence, la différence d'un monde entre le réel et la supercherie. Mais je n'ai rien, contre la retouche, tous le monde l'utilise depuis la nuit des temps, le tout n'est pas d'en abusé... Et pour moi aussi, ça ne s'appelle plus de la photo. Car maintenant en programme 3D il démarre de rien pour en faire une photo, le but de la photo est avant tout personnelle, de chercher derrière son petit appareil, d'attendre une bonne lumière, de revenir 100 fois au même endroit, pour enfin avoir la photo qu'on espèrait. Après ça, une forme de fierté ce fait ressentir... Là c'est un travail d'équipe, pour moi la photo c'est mon travail et je ne veux que personne n'y contribue :) A choisir entre sport collectif ou autre.. Mais ça reste néanmoins du beau travail de retouche, bien que j'en ai vu deux, car ça me lasse de voir des montages avec cette lumière et cette espèce de "touche photoshopienne" reconnaissable à 100 kilomètres. Avec pleins d'abbérations photographique qui vont avec et abbérations de la vie de tous les jours... Ca sonne faux... Même son personal, c'est de la retouche.... grrr, perso j'aime bien, et y en a qui en personal nous mettent des photos ou on peut reconnaître un talent de photographe et une personne qui à l'oeil. Autre problème, et on en parle peu, ça devient beau d'avoir un hassel à 39 mill de pixels avec des fichiers qui pèsent 150 Mo, et 5 calques après, même avec le matos le plus puissant, ça ne suit plus... Je trouve ça rigolo :) De voir l' AD attendre une image de 6GO et de devoir attendre 20 min le temps de l'enregistrer :)... Ca c'est le problème de la retouche de nos jours en pub, un matériel informatique qui devient de moins en moins performant par apport à l'évolution du numérique...
Daniel_2 - 18/11/08 09:01	Profil
Bien intéressants ton point de vue et ton expérience. C'est un peu pareil en reportage. Avec les moyens satellites, le directeur d'agence, ou le graphiste du journal, peut être en "prise directe" avec le photographe sur le terrain, et lui dicter "en live" ses ordres au fur et à mesure que les images enregistrées par le reflex num arrivent sur son écran à 2000 km du lieu de la prise de vue... "Refais-la coco, on voit pas bien la jambe arrachée par l'obus! ... Hé coco, tu m'entends? C'était quoi ce gros bruit là??..."
11 r�ponses - Page : 1