Développement Tri-x 400

Développement Tri-x 400
srcardoso - 30/03/15 14:57	Profil
Salut à tous, Suite à de récentes déceptions concernant la qualité de développement de négatifs par des laboratoires (tâches, rayures), je songe de plus en plus à développer moi-même mes négatifs. Je ne l'ai jamais fait. Après plusieurs recherches, le choix du développeur m'intrigue. Entre le XTol, le D-76, Rodinal et compagnie, je ne sais pas vers quoi me tourner. Je n'utilise en ce moment que du Tri-x 400 que j'expose 99% du temps à 400iso. Je cherche un bon piqué. Pour le contraste, vu que je scanne et que je traite les négatifs sur l'ordi, je veux juste pouvoir avoir le plus d'information possible sur le négatif. A priori, dites-moi si je me trompe, mais il faudrait que le négatif soit assez "neutre"? J'attends vos conseils avec impatience! Bien à vous!
phil2x - 31/03/15 14:11	Profil
Salut Antonio ! Selon moi, le meilleur rapport piqué-finesse de grain est obtenu en D-76 à la dilution 1+1 et à 20°C ou en Microdol-X à la dilution 1+3 et à 24°C. Le Rodinal à la dilution 1+50 donnera un grain plus apparent. Quant au X-Tol, beaucoup plus récent, je ne l'ai jamais utilisé. A la revoyure ! Mais les copains sont rarissimes ici, quel dommage ces broutilles dans un groupe qui s'est réduit à sa plus simple expression ! (s) Un gars qui n'y connait rien et un des plus mauvais anciens !!!
srcardoso - 31/03/15 17:07	Profil
Merci Phil, Curieusement, j'avais tout de suite pensé à toi au moment où je posais la question dans le forum. À une prochaine.
phil2x - 31/03/15 17:48	Profil
Manque Mozart pour me contredire ! Allez, A+
ullapol - 01/04/15 09:59	Profil
Les renseignements fournis par Phil sont évidement excellents, mais des essais sont nécessaires, d'une optique à l'autre il peut y avoir des différences notoires du point de vue du contraste, quant au piqué c'est la qualité de l'objectif qui te le donne et c'est évidement très bien de te mettre à l'argentique, bon amusement. PS: cela fait plaisir d'avoir des nouvelles de phil.
christophem - 02/04/15 05:25	Profil
Le D76 donne effectivement de bons résultats, mais par commodité d'emploi j'utilise maintenant le HC110 pour des résultats qui me semblent équivalents. Pour le négatif, plusieurs personne m'avaient conseillé d'avoir des négatifs assez denses (avec beaucoup d’informations), cependant si tu n'a pas un scanner de compétition les négatifs denses sont plus complexes à scanner.... bref pour un scanner amateur (type epson) je trouve qu'il vaut mieux un négatif "standard"
phil2x - 02/04/15 16:41	Profil
Salut Henri et Christophe ! C'est vrai que le liquide concentré est plus pratique que la poudre, parce qu'on évite le temps de préparation et que la solution se conserve plus longtemps. En ce qui concerne l'exposition et donc la densité espérée du négatif, j'ai toujours surexposé d'un tiers d'IL, donc la Tri-X 400 à 320 ISO. Mais il faut connaître son posemètre, évidemment. Quant à la numérisation, un négatif (trop) dense est un inconvénient, même avec un Nikon Coolscan qui numérise à près de 4000 dpi, car le grain est alors plus sec et donc plus apparent. AMHA, bien entendu. A+
Daniel_2 - 09/04/15 10:30	Profil
Content pour ma part de revoir Phil sur ce fil, très sympa Rien à dire : pour moi l'argentique noir et blanc ça reste, et restera longtemps je crois, une vraie aristocratie de la photographie ; quelque chose d'indépassable, comme on dit de nos jours ! Ça demande du talent, des compétences, de la rigueur, du savoir-faire, de l'intelligence et du travail. Bref, c'est un geste noble.
7 r�ponses - Page : 1