REVELATEUR.COM, c'est aussi des forums photos, des dizaines d'articles, des centaines de photographies.

      

PDC et capteurs : BON A SAVOIR.
Le forum.
 
discuter dans les forumsmateriel photoarticles photoles photosinscrivez-vous !
SE CONNECTER


PDC et capteurs : BON A SAVOIR.

Tous les forums > La technique photographique. > PDC et capteurs : BON A SAVOIR.
100 r�ponses - Page : 1 2 3
PDC et capteurs : BON A SAVOIR.
phil2x - 18/11/11 16:02 Profil  
On sait qu'à format égal (disons le 24x36), avec un objectif de même focale (par exemple un 50 mm), à la même ouverture de diaphragme et à la même distance de mise au point, la profondeur de champ en capture numérique est nettement moindre qu'en capture argentique.

C'est que, pour déterminer l'hyperfocale, le cercle de confusion (C) à prendre en considération est nettement plus petit que sur film. En 24x36,Leica avait coutume de fixer C à 0,025 mm pour établir ses tables de PDF alors que pour les opticiens japonais le fixent à 0,03 mm.

Pour Christophe Métairie, la valeur de C à prendre en considération en numérique s'établit à environ 1,5x la taille des photosites du capteur. Donc, pour mon Sony Alpha 900, on a 0,0059 mm x 1,5, soit environ 0,089 mm. Inutile de dire que ça change pas mal les choses.

Vous pouvez télécharger un petit logiciel bien pratique ici : http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique=15 .

Ainsi par exemple, si je ferme mon Zeiss Distagon de 24 mm à f/11 et si je fais la MAP sur l'hyperfocale "numérique" (5,917 m), ma PDC s'étend de 2,965 m à l'infini.

Par contre, l'hyperfocale "argentique" du même objectif au même diaphragme est de 1,745 m et ma PDC s'étend donc de 0,88 m à l'infini et pour avoir une PDC comme en numérique, je peux me permettre d'ouvrir entre f/2,8 et f/4.

La différence est de TROIS stops ET DEMI !!!

Vous rendez-vous compte ?

srcardoso - 18/11/11 16:52 Profil  
Pour ma part je prenais mes informations ici: dofmaster.com/dofjs.html
srcardoso - 18/11/11 16:53 Profil  
http:\\www.dofmaster.com/dofjs.html
srcardoso - 18/11/11 16:53 Profil  
http:\\dofmaster.com/dofjs.html
srcardoso - 18/11/11 16:54 Profil  
Je comprends pas pourquoi le lien ne fonctionne pas... Depuis mes favoris il n'y a pas de problèmes...
srcardoso - 18/11/11 16:55 Profil  
J'ai compris... http://dofmaster.com/dofjs.html
Daniel_2 - 18/11/11 17:02 Profil  
0,089 mm est plus petit que 0,025 mm ??

Ou alors je ne comprends pas...
srcardoso - 18/11/11 17:19 Profil  
Sur le site que j'utilise ton Sony a900 a un cercle de confusion de 0,03mm...
phil2x - 18/11/11 17:53 Profil  
Sorry, il y a une coquille dans mon texte : le cercle de confusion à prendre en considération pour mon Sony A900 est de 0,0089 mm et pas 0,089. Le principe est que ce cercle égale 1,5x la taille du photosite. Donc Daniel va désormais comprendre et Srcar cesser de contredire l'évidence. Je ne suis pas encore tout à fait imbécile.
phil2x - 18/11/11 17:58 Profil  
Srcar, ton lien n'est pas du tout fiable et je connais mon propre matériel !
srcardoso - 18/11/11 19:34 Profil  
Connais-tu??
srcardoso - 18/11/11 19:35 Profil  
Mais bon, où veux-tu en venir? Quel précepte vas-tu nous créer?
Daniel_2 - 18/11/11 20:00 Profil  
Je ne suis pas encore tout à fait imbécile.

Personne n'en doute
phil2x - 18/11/11 20:33 Profil  
Srcar, si tu ne piges pas l'intérêt de ce que je livre ici, c'est dommage pour toi.
Daniel_2 - 18/11/11 20:41 Profil  
C'est vrai, la crise de l'Euro à côté c'est que dalle!
Daniel_2 - 18/11/11 21:08 Profil  
Donc en num pour avoir la même PDC que sur film il faudrait des optiques qui ferment à f/64 ou f/128 ??
Je vois pas l'intérêt, d'autant qu'à ces valeurs la diffraction craint vraiment.

mozar94 - 18/11/11 21:50 Profil  
Phil, ta passion t'égare une fois de plus, je le crains. Le cercle de confusion est calculé à partir du tirage final: c'est la distance la plus grande entre deux points du négatif pour laquelle l'oeil ne voit qu'un point unique sur le tirage.

Si on considère qu'un capteur comme celui du 900 permet de plus agrandir qu'un autre, alors on prendra en effet un cercle de confusion plus petit. MAIS à condition que l'objectif suive avec une FTM digne d'une optique militaire (ce dont je doute fort) et que la photo soit prise dans des conditions idéales (MAP parfaite, pas de bougé ni autre défaut).

Donc dans la pratique, il est tout de même beaucoup plus raisonnable de rester avec les valeurs empiriques standard pour chaque format image qui ont fait leurs preuves et qui correspondent aux performances des optiques du marché, même les meilleures... C'est bien joli de se faire plaisir avec des chiffres théoriques mais il faut savoir rester les pieds sur terre!!
phil2x - 18/11/11 21:56 Profil  
Daniel, je n'ai pas dit qu'il y avait là un intérêt. C'est plutôt un inconvénient.

Simplement, en numérique, il faut être beaucoup plus précis pour faire le point, surtout à courte distance. Ce n'est donc pas une facilité.

Par ailleurs, j'ai pris sciemment l'exemple de la MAP sur l'hyperfocale à f/11, le plus petit diaph que personnellement j'utilise, justement à cause de la diffraction. Tu aurais pu dire aussi qu'il te faudrait des objectifs de plus courte focale, ce qui serait aussi un inconvénient.
Daniel_2 - 18/11/11 22:15 Profil  
Ne pas oublier que la PDC est strictement identique, quelle que soit la focale, à grandissement égal. La même image faite avec un 20mm ou un 85mm a strictement la même PDC à diaph égal, donc la focale plus courte ne fait rien gagner de ce point de vue.
srcardoso - 18/11/11 23:29 Profil  
Franchement, phil, tu penses que cette découverte va changer ta façon de photographier?
phil2x - 18/11/11 23:46 Profil  
Ce que Daniel dit est exact mais n'est pas contraire à mon propos.

Par contre, à Srcar, je répondrais que, bien entendu, ce qu'il appelle cette "découverte" va changer ma façon de photographier et qu'il n'a vraiment pas l'air d'en piger l'importance.

Srcar, imagine que je mette une optiqueLeica sur un boîtier M9, comme je le fais sur mon M7. Hé bien, figure-toi que l'échelle de PDC gravée sur la monture de l'objectif n'est plus du tout valable. Pour avoir la PDC que cette échelle montre par exemple pour f/5,6, il faudrait fermer à f/16.
Daniel_2 - 19/11/11 08:22 Profil  
C'est la source ?

http://www.cmp-color.fr/pdc.html

Ça m'a l'air un peu compliqué cette démonstration, l'auteur mélange allègrement les appareils, les formats des capteurs et la taille des photosites de chaque capteur…

Sinon j'ai un peu de mal à comprendre comment des photosites de plus petite taille donnent une profondeur de champ plus réduite, il me semble que visuellement ce devrait être l'inverse.

Et puis il y a la théorie et la vision pratique sur tirage, ce n'est pas la même chose… L'auteur le dit : la netteté chirurgicale du numérique fait ressortir visuellement beaucoup plus les zones de flou. Avantage ou inconvénient, chacun jugera en fonction de ses goûts et de sa pratique.

Mais bon, in fine je n'ai pas l'impression qu'il y a de quoi s'émouvoir beaucoup. Je pense qu'il faudrait faire des tests sur tirages papier car toutes ces notions sont extrêmement subjectives et dépendent aussi de la taille de l'image, la distance d'observation, la physiologie de celui qui regarde, etc…
Daniel_2 - 19/11/11 08:27 Profil  
On peut aller là aussi :

http://www.emmanuelgeorjon.com/en/profondeur-de-champ-14/

Et pour ma part je retiens :

Le numérique apporte un autre effet, plus problématique: les transitions entre zones floues et zones nettes sont beaucoup plus franches en numérique qu’en argentique, ce qui enlève à l’esthétique de certaines photos. Ce phénomène très débattu, explique pourquoi certains préfèrent encore rester en argentique.

srcardoso - 19/11/11 10:23 Profil  
Pour ma part je n'ai jamais mesuré la taille de mes sujets pour décider de quel diaphragme utiliser. Je doute d'ailleurs (puisqu'on parle de photo rapprochée) que mes insectes se soient laissé faire. J'utilise des objectifs à "caractère" argentique sur mon appareil numérique et je ne note pas de différence. La différence je la vois, et comme le dit bien Daniel, sur la transition net/flou, beaucoup plus franches en numérique.
phil2x - 19/11/11 10:36 Profil  
Vous m'avez suffisamment pourri ce fil dont la pertinence technique est manifeste. Je vous laisse donc sur vos positions butées.
srcardoso - 19/11/11 10:56 Profil  
J'étais pourtant élève de 20/20 en Math et Physique, mais je vois pas pourquoi je devrais m'inquiéter avec tout ça pour prendre du plaisir en faisant de la photo...
Donc, quand tu seras en face d'un papillon avec ton 100mm tu vas t'amuser à faire des calculs pour savoir quel diaphragme choisir en fonction du capteur et la taille du cercle de confusion selon l'appareil photo. Je doute qu'il t'attendra.
phil2x - 19/11/11 11:00 Profil  
Carrément ridicule. Je dis, j'en reste là.
Dom - 19/11/11 11:00 Profil  
La connaissance technique est une composante essentielle de l'acte photographique, et elle doit totalement s'effacer, s'oublier lors de la prise de vue.
Le temps de l'apprentissage et celui de la prise de vue sont selon mon point de vue nécessaires mais non concomitants.
srcardoso - 19/11/11 11:17 Profil  
Je comprends pas une chose, toute simple: Je suis déjà passé par trois reflex numériques avec la même taille de capteur mais composés de 6mp, 10mp et 16mp. Respectivement, les photosites sont devenu plus petits, certes? Alors pourquoi la PDC de mes photos n'a pas changé en utilisant les mêmes optiques et les mêmes diaphragmes?
phil2x - 19/11/11 11:25 Profil  
Dom, quand tu passes de l'argentique au numérique, il y a forcément une reconversion technique. Et il m'a fallu deux ans. Mais sur le fond tu as raison.

Et Srcar vient de nous sortir une inepsie de plus ! Désespérant ! A croire qu'il ne fait que des vignettes de 800 pixels.
Dom - 19/11/11 11:56 Profil  
Faites des tirages papier les gars ! C'est la seule façon de "voir" les choses !
Dom - 19/11/11 11:57 Profil  
C'est clair qu'il y a une reconversion technique, mais celui qui a une culture argentique et qui a fait du labo finit, au bout du compte, par avoir un net avantage...
srcardoso - 19/11/11 12:29 Profil  
Oui, Phil, et rien n'est plus rapide que la lumière
Daniel_2 - 19/11/11 13:23 Profil  
En tout cas, si la théorie de Phil est vérifiée in concreto, cela signifie que l'on ne peut pas faire de la vraie macro (rapport 1:1 ou plus) avec un capteur numérique "plein format".
Donc à quoi ça sert d'acheter une optique macro dans ce cas là ?
christophem - 19/11/11 16:54 Profil  
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. (Einstein Albert) "
100 r�ponses - Page : 1 2 3
Tous les forums > La technique photographique. > PDC et capteurs : BON A SAVOIR.



  S'inscrire
Exposez vos photos sur Revelateur.com, participez au forum, posez des questions, recevez la Newsletter. S'inscrire, c'est devenir membre d'une communaut en plein developpement... Pour progresser ou faire progresser les autres en photographie.

Une fois le formulaire rempli, Vous recevrez un mail quelques secondes aprs. Cliquez sur le lien fourni dans le mail pour confirmer votre inscription.
Choisissez un pseudo :
Choisissez un mot de passe :
Confirmez le mot de passe :
Vous tes : -
Votre adresse mail :
Votre adresse n'est pas publique et ne sera pas cde des tiers.
Recevoir la newsletter (1 envoi par mois)



Tous les forums > Rechercher dans les forums
Rechercher dans les forums
Votre recherche :
Rechercher dans : Titres des messages  Corps des messages  Auteurs  


Page gnre en 16 msec (7.5 msec SQL) - 0 requetes
Administration




Tous droits réservés sur textes et images - 2004 - 2020 - le 17/09/2021 à 19:05:33 - REVELATEUR.COM.