J'ai du mal à comprendre...

J'ai du mal à comprendre...
Daniel_2 - 13/11/11 10:10	Profil
Des photos comme ça j'en fais tous les jours si on veut, et même plusieurs, mais ça m'étonnerait qu'on m'en donne aussi cher… http://next.liberation.fr/arts/01012370756-voici-la-photo-la-plus-chere-du-monde
biloko - 13/11/11 10:22	Profil
Tu as raison, mais c'est un peu court... a) Ce n'est pas seulement une "image", comme celle qu'on peut voir sur internet, mais une œuvre d'art, à accrocher dans son salon ou dans une salle d'exposition, et donc, la totalité de l'objet est pensée et aboutie (les très grands tirages d’œuvres contemporaines valent déjà leur pesant d'euros même si vous n'y imprimiez que votre note de courses); ne négligeons donc pas la qualité du produit et son coût. (et je veux bien même le tirage exposition de ta note de course... l'objet lui même est souvent d'une beauté incroyable) b) On sait bien que rien ne s'achète à son coût... Une majorité du monde livre ses produits et sa force de travail pour moins que ce qu'elle vaut... et une minorité fait l'inverse. c) La flambée des prix de certaines œuvres d'art (et autres produits de luxe) est aussi liée à la crise financière: on n'achète plus que le "meilleur"... et puisque seul le meilleur est acheté, la concurrence est d'autant plus forte. d) La crainte majeure que j'aie n'est pas en terme de prix... mais bien en termes d'inversion de logique: qu'on n'achète et vende pas tellement ce qu'on aime, mais plutôt, comme dans tout mécanisme de spéculation, ce qui se vend et ce qui s'achète... et qu'au bout du compte, les gens ne se mettent à aimer que ce qui s'achète...
srcardoso - 13/11/11 17:42	Profil
Qu'on soit bien fiers de nous: chacune de nos photos vaut au moins 1 million d'euros
christophem - 13/11/11 19:45	Profil
L'Art est de plus en plus soumis à la spéculation, les fonds de pension achètent de l'art en vue de le revendre plus cher, une bourse de l'Art est ouverte et propose d'acheter des parts d'une œuvre, parts qui vont monter ou descendre en fonction de ce nouveau "marché".... Une part d'une œuvre d'un artiste connu est considérée alors comme un placement "en bon père de famille", alors qu'un artiste inconnu offre une part de risque plus importante mais des gains potentiels plus élevés. Bref il n'y a plus de considération esthétique qui entre réellement en jeu. Daniel, tu peux sûrement faire des photos du même genre, mais ne tu ne sauras pas les vendre à ce prix (enfin j'espère pour toi que je me trompe), car le marketing déployé pour arriver à ce niveau devient ahurissant ... et le marketing ça va te coûter bonbon, contrairement au talent qui ne te coûtera rien mais risque de faire de toi un photographe talentueux et fauché
Daniel_2 - 14/11/11 14:55	Profil
Je rappelle que 3,1 millions d'Euros c'est plus de 20 millions de Francs Français de 2001 et donc (si je ne me trompe) 2 milliards de centimes de Francs... Faut vraiment être sûr de son coup quand on spécule une telle somme sur une photo. Certes on peut imaginer que l'acquéreur non révélé n'a pas mis là-dedans toutes ses économies... Il en reste sûrement!
christophem - 14/11/11 19:50	Profil
Je ne pense pas qu'il ait pris un gros risque, en achetant à ce prix il "fixe" la cote de l'auteur à un niveau tel que cette photo ne pourra pas se revendre à vil prix... D'ailleurs c'est même peut être un galeriste qui a plusieurs photos à écouler ...(CF comment sont montées les cotes de Hirst, Warhol.....)
phil2x - 15/11/11 12:02	Profil
Et il paraît que c'est une impression "jet d'encres" !!!
Daniel_2 - 15/11/11 13:11	Profil
Il y a quand même un sacré "décalage" entre la réalité de l’œuvre et son prix. Le marché de l'art contemporain me laissera toujours pantois…
7 r�ponses - Page : 1