Photographier en carré

Photographier en carré
biloko - 15/04/11 06:19	Profil
Il y a même un magazine qui est consacré au sujet: http://www.squaremag.org/fr
mozar94 - 15/04/11 08:22	Profil
Cool. Je vais jeter un oeil, ça m'intéresse au plus haut point. Le Flex doit être rentabilisé
biloko - 15/04/11 12:38	Profil
Et pour te faire plaisir... le nouveau numéro vient de paraître il y a quelques instants: http://issuu.com/square_magazine/docs/squaremag5_fr_uk
mozar94 - 15/04/11 13:35	Profil
J'aime bien leur concept. Ca part d'une chose simple, un format, et c'est extrêmement riche.
biloko - 15/04/11 14:09	Profil
Et si tu regardes les noms qu'ils ont publié... il y a du tout tout bon. J'adore Kimiko Yoshida dans le numéro 1.3 (j'attend d'avoir l'occasion de voir une de ses expos) ... Chris Verene dans le 1.4 (j'ai vu ce boulot il y a quelques mois à Bruxelles)... et puis des "petits nouveaux" pas encore reconnus...
Daniel_2 - 15/04/11 17:44	Profil
Excellent, merci pour cette trouvaille ! C'est vraiment intéressant.
Daniel_2 - 15/04/11 17:47	Profil
La photographie carrée ça reste quand même quelque chose de très particulier : un art en soi, qui ne ressemble à rien d'autre. Une esthétique puissante mais très raffinée. Bref, quelque chose d'unique, pour les connaisseurs !
biloko - 16/04/11 05:48	Profil
J'aime aussi leur approche: une photo en carré n'est pas nécessairement prise avec un Blad, Flex ou Holga... mais avec n'importe quoi et recadrée. Ce n'est pas l'approche que je pratique habituellement (bien que, pour une de mes expos, j'ai présenté mes 4x5" en carré)... mais vous aurez tous remarqué que je ne rate pas une occasion de recadrer vos photos...
phil2x - 16/04/11 08:16	Profil
J'avoue humblement qu'il est rarissime qu'une de mes images me convienne parfaitement en strict plein pot. Et il m'arrive très souvent de prendre un carré dans le rectangle 3:2 ou 2:3. Je n'en ai pas honte.
ullapol - 16/04/11 13:41	Profil
Oui d'accord Biloko, mais il est dit sur ce site qu'une photographie c'est carré et que c'est une loi fondamentale de l'univers?????????????, c'est dommage de lâcher des élucubration de ce type, car je trouvais qu'ils présentais de très bonnes images.
biloko - 16/04/11 14:21	Profil
... c'est de l'humour! Il y en a bien qui prétendent, qu'à cause de ce qu'on a deux yeux, l'image est nécessairement rectangulaire... Il faut quand même bien un peu de mauvaise foi dans toute entreprise militante...
ullapol - 16/04/11 16:14	Profil
d'ac, mourir pour des idées, mais de mort lente alors?, pourtant notre vision est plutôt rectangulaire.
biloko - 16/04/11 17:12	Profil
... nous on ferme un oeil... alors notre vision est plutôt carrée !
mozar94 - 26/04/11 12:44	Profil
Ben non, justement: une optique, c'est circulaire, donc le champ image est... un rond. Petite anecdote au passage, vécue la semaine dernière: ma filleule de 7 ans a regardé dans le viseur du Rolleiflex, et s'est écriée: "ouah! on voit comme en vrai!" Joli, non?
biloko - 26/04/11 14:38	Profil
Il est vrai que regarder dans une télévision ne donne pas du tout la même impression!
phil2x - 27/04/11 21:15	Profil
Comme il est vrai que, dans le viseur d'unLeica M, c'est réellement en vrai qu'on voit.
biloko - 17/06/11 05:59	Profil
Une nouvelle édition de Square vient d'être publiée qui réjouira aussi les amateurs de sténopé puisqu'il s'agit d'un spécial square/sténopé.... http://issuu.com/square_magazine/docs/stenoflex_competition_fr-uk?viewMode=magazine
Daniel_2 - 17/06/11 07:37	Profil
C'est magnifique, on touche à l'abstraction, au pictural, à l'impressionnisme, j'adore!!! pour moi c'est comme une sorte d'aboutissement possible de la photographie, une petite musique de chambre...
mozar94 - 17/06/11 08:33	Profil
C'est pas une chambre, c'est un sténopé
Daniel_2 - 17/06/11 08:49	Profil
Ça j'avais bien compris Je veux dire que devant l'explosion de détails dont la technologie numérique nous gave désormais abondamment (mais pas ici, hein!) je perçois ces images pleines de flous, de couleurs et de poésie comme une petite musique de chambre par rapport à une symphonie tonitruante. Bref, un truc de connaisseurs, de gourmets... Voilà aussi pourquoi ça me plaît. J'aime bien sortir des sentiers (re)battus.
phil2x - 17/06/11 10:23	Profil
Puu...rée !
ullapol - 17/06/11 14:10	Profil
Puu...naise !
mozar94 - 20/06/11 09:53	Profil
Intéressant ce numéro. J'y ai vu des choses très créatives et esthétiques, sans pour autant que ça soit le genre d'oeuvre que j'aimerais pouvoir réaliser car ce n'est pas mon domaine de prédilection. On sent de la réflexion, beaucoup de temps passé. Et ça ne fait pas "lomographie", que j'ai tendance à aborer tellement y'a de bobos qui en font. C'est chouette.
biloko - 20/06/11 11:18	Profil
Stenopé et lomographie ne sont pas vraiment la même chose. Le sténopé exige du temps, au moins pour le temps de pose, mais souvent aussi pour la préparation et le traitement des clichés. La clef de la lomographie est de travailler sur l'accident; tenir l'appareil à hauteur de la taille, à bout de bras, en faisant des mouvements... Et je ne l'ai jamais vu pratiquer qu'en 24x36. Les photographes au (à la) Holga ont encore le plus souvent une approche différente. Celle d'un photographe classique mais qui prend le risque d'un autre type d'accident: celui des défauts optiques, de manque de controle de la netteté et de la vitesse. Mais souvent aussi avec une rigueur extrème pour la composition. En fait, il ne reste presque plus que ça, la composition. J'avoue que je ne "comprend pas" vraiment la lomographie. Ce n'est pas du tout quelque chose qui m'intéresse. Par contre, je crois que "l'accident" est quelque chose d'essentiel en photographie. Je crois d'ailleurs que c'est ce risque (... ne rigolez pas, ma dernière scéance de modèle a produit très exactement zéro photos... je cherche encore ce qu'il a bien pu se passer... avec mes candidats favoris que j'aurais utilisé le f22 à la place du f2.8, que le labo aurait foiré, que le film aurait été exposé à l'envers - pas possible en 120 à cause du papier,...), et même cette certitude (qu'est ce qui fait fondamentalement la différence entre un cliché numérique et un cliché argentique, sinon le chaos optico/physico/chimique que l'on ne contrôle jamais tout à fait) qui me font faire de l'argentique. Ce qui guide aussi ma manière de travailler sans éclairage artificiel, en chatouillant le contre jour et les basses lumières. Mais tout ça nous éloigne évidemment du carré, n'est ce pas.
Daniel_2 - 20/06/11 13:07	Profil
En carré ou pas c'est clair que l'argentique comporte, du moins pour nous amateurs (mais peut-être aussi pour les professionnels) une part d'incertitude dont on s'affranchit avec le numérique puisqu'on peut vérifier immédiatement le résultat.
mozar94 - 20/06/11 13:33	Profil
Pas forcément... Même si l'incertitude ne se place pas au même endroit, elle subsiste: j'ai 1Go de fichiers photo traités (donc des tif prêts pour impression ou presque) qui ont mystérieusement disparuvendredi dernier de mon HDD de données, juste avant la sauvegarde....
epug - 23/06/11 18:50	Profil
Bonjour à tous, je suis Christophe Dillinger, L'éditeur de Square Magazine. Merci des commentaires bien sympas, ca fait du bien de voir que se qu'on fait plait à quelques uns. Merci à biloko d'avoir lancé ce sujet et j'espere voir arriver vos contributions :)
phil2x - 26/06/11 20:34	Profil
Je tente le coup avec notre ami Christophe Dillinger (epug) sur la base de mon livre Blurb intitulé "Hors-saison". Wait and see !
epug - 15/07/11 17:33	Profil
et hop, le numero 2.2 vient de sortir :) http://www.squaremag.org
epug - 18/10/11 07:35	Profil
Juste pour vous dire que le numéro 2.3 de Square Magazine est sorti. Il y a Nelli Plomaki et Larry Fink dedans. Ca se passe là: www.squaremag.org
biloko - 15/01/12 11:50	Profil
Le numéro 2.4 sort aujourd'hui: Jennifer Hudson - Frank Rothe - Melissa Steckbauer - Tom Farmer - Ronny Behnert - Denis Rouvre - Florian Reischauer - Lea Golda Holterman - Jean Christophe Sartoris. http://issuu.com/square_magazine/docs/08-gbfr
Dom - 15/01/12 14:26	Profil
Vu hier ! J'ai adoré le boulot de Jennifer Hudson. Cette sorte de huis clos surréaliste est superbe, de plus c'est magnifiquement fait ! Le boulot de Ronny Behnert est superbe aussi, très beau rendu de la lumière dans cette ville improbable ! Bien aimé aussi les portraits de Denis Rouvre ! Faudra bien que je me décide aussi un jour à frapper aux portes des publications ! Phil, tu me tiendras au courant !
Daniel_2 - 16/01/12 15:23	Profil
J'ai vu mais je n'ai pas aimé J. Hudson, c'est très bien fait mais bcp trop sinistre. Les paysages urbains de Behnert et de Reischauer sont sympa, les photos de Sartoris m'ont plu aussi. Le reste m'a semblé plus convenu ou ne m'a pas plu. Souvent une impression de déjà vu. Mais il faut être indulgent ; je ne sais plus quel auteur disait qu'il n'y a pas de création sans reproduction (au sens d'inspiration de ce que d'autres ont fait auparavant). C'est particulièrement vrai dans les arts graphiques et la photographie n'y échappe pas.
phil2x - 16/01/12 20:42	Profil
Perso, j'ai envoyé une série d'images à Christophe Dillinger. Fin juin, il m'a dit merci. Depuis, c'est toujours "Wait and see". Je n'ai rien d'autre à dire pour l'instant.
christophem - 16/01/12 21:22	Profil
Je n'ai pas été franchement emballé par ce numéro.... Je mettrais peut être Sartoris dans mes préférées. C'est vrai que le travail de Hudson est fort construit mais après une dure et longue journée de travail, c'est trop.
38 r�ponses - Page : 1 2