| srcardoso - 22/02/2010 12:42 |
| La qualité d'image n'est pas la meilleure, à l'époque je l'avais pas mal trifouillée. Je l'ai retrouvée aujourd'hui... |
| christophem - 22/02/2010 13:25 |
| Ou est le bas de l'arbre? |
| srcardoso - 22/02/2010 13:34 |
| Je l'ai scié :-) Cette image se veut être abstracte... Ça marche pas? |
| christophem - 22/02/2010 13:43 |
| Pour moi ça ne marche pas car ce n'est pas assez abstrait...on voit trop l'arbre ou pas assez |
| phil2x - 22/02/2010 14:34 |
| Srcar, je suis assez d'accord avec Christophe, d'autant plus qu'on voit une partie de la terre (apparemment des rochers) dans le coin inférieur gauche, ce qui accentue la (trop) forte contre-plongée. Donc, c'est sûr que t'as fait beaucoup mieux depuis.
Je relève, dans ta description quelque chose de très intéressant. Tu dis donc avoir privilégié la couche rouge. J'en déduis que tu as passé ton image scannée par un V-700 (ou équivalent) en monochrome dans Ps avec R = 100%. Et je suppose que, si tu as fait cela, c'est parce que cette couche te paraissait la plus nette et, éventuellement, contenait le plus de détails dans les ombres et les HL. Ai-je raison ? Merci pour ton explication. |
| srcardoso - 22/02/2010 14:46 |
| Phil, dans la description c'est aussi écrit: "du temps où je shootais encore en jpeg". C'est donc une image 100% numérique. Ce que j'ai fait, c'est séparer les couches RVB, ce qui m'a donné 3 images en n&b. Celle qui m'a plus intéressé était justement celle-ci, parce qu'il y a avait plus de détails dans les ombres et HL, comme tu le dis. En fait, ça simule un peu l'utilisation d'un film n&b avec filtre rouge, non? Question netteté, elles sont les 3 pareilles. T'as cependant raison pour le bout de montagne en bas à gauche. A l'époque je faisait beaucoup moins attention à mes paramètres et je n'était pas très bien équipé en optique. Ça se voit aussi. Si c'était à refaire: f/8 minimum, 100mm pour ne prendre que le haut de l'arbre plus près de la lune. Je pourrais recadrer mais la qualité n'est pas assez bonne. |
| ullapol - 22/02/2010 15:56 |
| très belle photo, je ne comprend pas toujours les critiques des autres, il y a une très belle atmosphère dans cette image, non? ,mais je peut être très con quelquefois "comme la lune bien sûr". |
| christophem - 22/02/2010 16:12 |
| C'est justement un espace ouvert de critiques... Il n'est écrit nulle part que tout le monde doit être "pour" ou tout le monde doit être "contre", chacun apporte son avis (et parfois justifie l'avis émis).
Vous pouvez donc apporter votre avis, nous faire part de votre sentiment même si vous n'êtes pas d'accord avec les autres ...et sans vous auto-flageller! |
| ullapol - 22/02/2010 16:50 |
| oui cher christophem, scardoso a sauvé une photo de l'oubli et il a très bien réussi son coup, quant au petit jeu de mots c'était sensé faire sourire, sans plus, il nous montre une photo de la lune , non?. |
| christophem - 22/02/2010 17:44 |
| oui |
| srcardoso - 22/02/2010 17:53 |
| C'est bon, n'allez pas vous battre à cause de cette photo... Je suis le premier à avouer qu'elle n'est pas excellente, c'est pour ça qu'elle n'avait jamais vu le jour jusqu'à aujourd'hui, et si je l'ai postée c'est parce que je n'ai vraiment rien à me mettre sous la dent dernièrement... Mais je suis content qu'elle plaise et qu'elle suscite des critiques, qu'elles soient positives ou pas. |
| phil2x - 22/02/2010 19:03 |
| Srcar, tant qu'on est à blâmer tes fonds de tiroir (hi! hi!), je trouve aussi que ton image manque d'un vrai point blanc, disons à 252. Qu'en dis-tu ? |
| srcardoso - 22/02/2010 21:30 |
| En analysant l'histogramme, je t'informe que j'ai 3 pixels à 255 :-) Cependant, je te renvoie une autre question: Est-il vraiment nécessaire qu'il y ai un point blanc sur toute photo? |
| christophem - 22/02/2010 21:42 |
| Est-il vraiment nécessaire qu'il y ai un point blanc sur toute photo?...évidemment non |
| phil2x - 22/02/2010 23:00 |
| Il n'y a pas une règle qui soit vraiment nécessaire pour n'importe quelle image. |
|
Créer un panoramique fabuleux à partir d'un simple compact.
